Пробелы в опубликованных файлах осужденного сексуального преступника Джеффри Эпштейна указывают на удалённые страницы. Генеральный прокурор США Тодд Бланш настаивал, что «ни один файл не скрывается» по соображениям национальной безопасности, однако внутренние документы Минюста, включая доставку «16 предметов Эпштейна» с пометкой «секретные материалы», свидетельствуют об обратном. Анализ системы кодирования ведомства выявил десятки тысяч отсутствующих страниц, включая пробелы в серии чеков и примерно 1,2 миллиона страниц в разделе с кодом «R1».
© Department Of Justice/ Keystone Press Agency/Global Look Press
Генеральный прокурор Соединенных Штатов Тодд Бланш утверждал, что «ни один файл не скрывается и не редактируется» на основании национальной безопасности и что «нет никакого массива сверхсекретных документов о Джеффри Эпштейне, который мы утаиваем». Однако как минимум три документа указывают, что секретная информация действительно содержалась в материалах Минюста США. Один показывает, что Управление заместителя генерального прокурора, которым руководил Бланш, само получило секретные материалы в марте 2025 года. Что именно было засекречено и почему, остаётся загадкой. Минюст заявляет, что собрал 6 миллионов страниц и опубликовал более 3 миллионов после проверки на дублирование и адвокатскую тайну.
Среди файлов — хронология передачи файлов нью-йоркского офиса ФБР в Вашингтон. 25 марта 2025 года документ показывает доставку «16 предметов Эпштейна». Среди них № 2 и № 6 описаны как «Проект прозрачности Эпштейна — секретные материалы» и «CD с секретными материалами (x2)». Неясно, что именно было идентифицировано как секретное. Есть также письмо начальника подразделения по классификации нацбезопасности с вложением «Epstein — Classified Document Memo.docx» (Эпштейн — Секретный документ Memo.docx), где говорится, что «идентифицировано три документа, которые остаются засекреченными». Один описан как «документ ФБР, который является секретным при просмотре на просвет». Описание двух других и личность получателя отредактированы.
Анализ системы кодирования Минюста США показывает, где существуют пробелы. Документы помечены номерами Бейтса, начинающимися с EFTA (Закон о прозрачности файлов Эпштейна). Последовательность идёт от 1 до 2 858 498 — приблизительное количество опубликованных страниц, другие документы доводят общее число до более чем 3 миллионов. Более старые коды рядом указывают, что документы ранее использовались в судебных делах — например, в деле Гислейн Максвелл или при сборе документов из банков JPMorgan и Deutsche Bank.
В десятках тысяч случаев номер EFTA увеличивается на единицу, но другие номера — на два или более. Эти пробелы указывают на удалённые страницы. В одном примере серия из примерно 4 500 изображений чеков имеет пробелы там, где должны быть 66 изображений. Сравнивая номера, можно подсчитать, что отсутствуют десятки тысяч страниц без ясной причины.
«Финансовые записи не были допустимой категорией для удаления, — рассказала бывший федеральный прокурор Барбара Маккуэйд. — Именно для этого нужны номера Бейтса, чтобы вы замечали подобное». Минюст отметил, что каждый документ, который требовалось опубликовать, был опубликован, а остальные не связаны с делом, привилегированы или дублируют друг друга.
Ещё одна последовательность с кодом «R1» встречается на примерно 995 тысячах страниц. R1 имеют пробелы от 1 до сотен страниц — доказательство удаления между ранней проверкой и окончательной публикацией. В изученных документах не обнаружилось частичных писем, поэтому удаления, по-видимому, представляют целые переписки. Письма не последовательны по дате, поэтому понять, что было удалено, невозможно.
Есть только одно объяснение. Дело в том, что инструкции адвокатам Минюста гласят, что если документ представляет цепочку писем и наиболее полное письмо уже проверено, промежуточная переписка может быть помечена как дубликаты. Если это так, то выполнено лишь частично, поскольку дублирующиеся письма всё ещё существуют.
Ранее Минюст США признал несколько ошибок: он удалил, а затем восстановил фотографию министра торговли Говарда Лутника во время визита на остров Эпштейна в 2012 году.
«Это случай, когда институт подорвал доверие общественности к тому, что в итоге публикуется, — заключил адвокат Стэнли Брэнд. — Такое только подпитывает подозрения, что есть что-то, чего мы не видим, и я не знаю, разрешится ли это когда-нибудь».
